他顿了顿：“你还记得1997年梨子的广告吗？当时梨子濒临破产，所有人都认为它完了。但那个广告重塑了梨子的形象——不是作为计算机公司，而是作为挑战常规、勇于不同的象征。现在，深蓝正在做同样的事。我们不能让他们成功。”

挂断电话后，艾琳打开电脑，开始审阅公关团队起草的声明草案。措辞谨慎、法律上无懈可击，但读起来冰冷而空洞。

她想起谷格早期的文化：工程师主导，相信技术能解决一切问题，相信开放能战胜封闭。那时公司墙上贴着“不作恶”的信条，不是一句口号，是真心的信仰。

什么时候开始变的？是当谷格成为万亿市值的巨头时？是当反垄断诉讼接踵而至时？是当地缘政治让技术决策变得复杂时？

艾琳不知道。她只知道，今晚，她必须发布这份自己都不完全相信的声明。

凌晨三点十五分，梨子官方声明发布：

“梨子始终致力于为用户提供安全、可靠的数字体验。我们的应用审核政策对所有开发者一视同仁，基于统一的技术安全标准，旨在保护用户隐私和设备安全。

我们对深蓝科技最近遇到的运行问题表示关切，我们的技术团队正在积极调查。需要澄清的是，梨子不存在任何针对特定应用或开发者的‘系统性封锁’。

对于网络流传的所谓‘匿名邮件’，经初步核查，并非梨子官方发出。我们对邮件内容的真实性表示质疑，并已启动内部调查。

梨子相信健康的竞争推动创新，我们将继续与全球开发者合作，共建安全、繁荣的应用生态。”

三分钟后，谷格声明发布：

“谷格始终坚持开放合作的理念，安全平台的开放性是其成功的基石。我们为全球开发者提供公平的竞争环境。

关于深蓝应用的技术问题，我们正在与开发者沟通，寻求解决方案。谷格的所有技术决策都基于用户安全和产品质量，不存在歧视性做法。

我们注意到有关匿名邮件的讨论。谷格官方从未授权发送此类邮件，对其内容不予置评。我们已展开内部调查，如有违规行为将严肃处理。

我们相信，技术创新应在开放、公平的环境中进行，谷格将继续为此努力。”

两份声明几乎同时出现在两家公司的官网和社交媒体上。精心设计的措辞，法律团队的审核，公关团队的打磨——完美的企业回应。

但效果适得其反。

梨子声明发布后24小时，社交媒体战场

评论区的怒火在最初12小时达到了顶峰。

梨子官方推特下的第一条热评被点赞87万次：“翻译一下你们的声明：1.我们没做错；2.我们也不知道谁做的；3.但我们会假装调查一下。梨子，你当年对抗IBM垄断的勇气去哪了？”

谷格声明下的热评更辛辣：“‘不作恶’已经正式改为‘不作承认’。恭喜谷格完成企业价值观的数字化转型。”

技术论坛的嘲讽则更加专业。一位安全研究员发布长文，逐句分析两家公司的声明如何“在技术上撒谎”：

“声明说‘不存在系统性封锁’，但我们抓取到的崩溃日志显示，小蓝进程被终止时接收到的信号代码是0x8——这是梨子系统专门用于终止‘消耗过多资源’的进程。问题在于，小蓝的内存占用远低于普通应用，为什么只有它被反复终止？

更可疑的是，同样的安装包在越狱设备或安全系统开源版本上运行完全正常。这证明了封锁确实存在于系统层面，而非应用本身的问题。”

文章最后写道：“梨子和谷格当然可以继续否认。但在技术事实面前，公关话术就像用纸巾挡洪水——暂时遮羞，终将被真相冲垮。”

用户自发组织的行动也在升级。手书上出现了“数字权利周”的倡议：号召用户在一周内尽可能减少使用梨子和谷格的服务。

“我们不是要彻底离开，而是要证明：我们有选择。而这些选择，不应该被垄断剥夺。”

72小时后，舆论开始出现微妙变化

第一个转折点出现在深蓝公开信发布的第四天。

《华街日报》刊登了一篇题为《垄断的边界：当安全变成武器》的社论，立场看似中立，但暗含倾向：

“不可否认，梨子和谷格在保护用户安全方面做出了重要贡献。统一的应用审核标准确实阻止了大量恶意软件。问题在于，当‘安全’的标准变得模糊且不透明时，它可能被用于排除商业竞争对手。

深蓝的案例提出了一个尖锐的问题：平台企业是否应该同时扮演‘裁判员’和‘运动员’？当梨子和谷格都在大力发展自己的AI助手时，他们是否有权限制竞争对手的AI应用？

这不是一个非黑即白的问题。完全开放可能导致安全灾难，但过度控制会扼杀创新。或许需要的是更清晰、更透明的规则，以及更独立的监督机制。”

这篇社论被广泛解读为“降温信号”——在激烈交锋后，精英媒体开始引导公众从情绪对抗转向理性讨论。

第二个转折点更加隐蔽，但更有效。

推t、手书等平台的热搜榜上，关于深蓝事件的话题排名开始缓慢下降。第一天还稳居第一的#小蓝app，到了第五天已经跌出前十。取而代之的是明星绯闻、体育赛事、政治丑闻——那些更能吸引大众注意力的日常话题。

科技圈内有人质疑：“这降速不正常。以这个话题的讨论量，不该掉得这么快。”

很快有数据分析师发布报告：“监测显示，相关话题的曝光权重被平台算法调整了。虽然没有直接删除内容，但展示频率明显降低。这是大型科技公司应对舆论危机的标准操作——不删除，不反驳，只是降低能见度，等待公众自然遗忘。”

更聪明的一招来自梨子和谷格的“合作媒体”。

几家主流科技媒体突然开始大量报道“AI安全隐患”的专题：AI可能被用于制造深度伪造、可能泄露隐私、可能产生有害建议。报道中不点名任何公司，但反复强调“平台方有责任设置安全护栏”。

同时，一些“独立安全专家”开始在媒体上发声，强调“对未知AI应用保持谨慎的必要性”。一位专家在CNN采访中说：“我们不能因为某个应用功能强大，就忽视潜在风险。平台方的审核是对用户的保护。”

这些声音逐渐构建起一套新的叙事框架：这不是垄断与反垄断的斗争，而是“安全与自由”的永恒平衡问题。